شروط المطالبة بفسخ العقد

اذا لم يلتزم المدين بتنفيذ التزامه فإن للطرف الآخر طلب فسخ العقد، او ان يطالب بالتعويض عما اصابه من ضرر.

وهذا لا علاقة له بالشرط الضمني الوارد في العقد بفسخ العقد اذا لم يقم اي من الطرفين بتنفيذ التزامه، اذ لو كان كذلك لترتب عليه انه بمجرد عدم تنفيذ المدين لالتزامه يتحقق الشرط ويفسخ العقد من تلقاء نفسه، من دون حاجة الى صدور حكم من القضاء بفسخ العقد. وعند اللجوء للقضاء فان للقاضي حق تقدير وجوب الفسخ من عدمه، وللمدين ان يتجنب الفسخ بتنفيذ العقد، كما ان للدائن ان يعدل عن طلب الفسخ الى المطالبة بتنفيذه.
واساس الفسخ ومنطقه هو في الالتزامات المتقابلة، لذلك فان الفسخ لا يكون الا في العقود الملزمة للجانبين، فالعقود الملزمة لجانب واحد كالوديعة والكفالة والهبة بغير مقابل، فان طرفا واحدا فيها يكون الملتزم، فاذا لم يقم بتنفيذ التزامه لا يمكن للطرف الآخر الفسخ لان ليس في ذمته اي التزام يريد التخلص منه، فالموهوب له مثلا لا يتحمل اي التزام تجاه الواهب ليتخلص منه.

وجميع انواع العقود الملزمة للجانبين يرد عليها الفسخ، ولا يكون الفسخ الا اذا لم ينفذ احد العاقدين التزامه، ويجب ان يكون عدم التنفيذ راجعا الى المدين، فاذا كان عدم التنفيذ يرجع لسبب اجنبي، وكان التنفيذ مستحيلا فينقضي الالتزام برمته، وينفسخ العقد بقوة القانون، اما اذا كانت استحالة التنفيذ ناتجة عن فعل المدين، ففي هذه الحالة يحق للدائن طلب الفسخ، وكذلك الحال اذا كان التنفيذ ممكنا ولكن المدين تقاعس في تنفيذ التزامه، وكما سبق القول يمكن للدائن ان يطالب بالتعويض عن عدم التنفيذ بدلا من الفسخ، كما انه يمكن ان يجري الاتفاق بين المتعاقدين على المطالبة بالتعويض من دون الفسخ. وحتى اذا كان التنفيذ جزئيا فانه لا يزال حق الدائن قائماً في طلب الفسخ، ويعتبر التنفيذ المعيب في حكم التنفيذ الجزئي، والقاضي هو الذين يقرر مدى المقدار من التنفيذ الذي يبرر الفسخ، او ان ما تم تنفيذه لا يبرر الفسخ فيعطي المدين مهلة لاستكمال التنفيذ. ويراعي القاضي عند الفسخ عدم التنفيذ الجزئي، فهل يقتضي الامر الفسخ الكلي للعقد او يقتصر على فسخ جزء من العقد ويبقى الجزء الآخر ويقضي بالفسخ الكلي اذا كان التزام المدين لا يتحمل الجزئية، او ان الجزء الباقي من دون تنفيذ هو الجزء الاساسي من الالتزام؟

ويجب ان يكون الدائن مستعدا لتنفيذ التزامه في العقد، فليس من العدل ان يطلب فسخ العقد وهو الذي اخل بالتزامه. ومن آثار الفسخ اعادة الحال الى ما كانت عليه، لذلك يجب ان يكون اعادة الشيء الى اصله ممكنا، ويجب ان يكون الدائن الذي يطلب الفسخ قادرا على رد ما اخذ، فاذا كان تسلم شيئاً نتيجة العقد وجب عليه رده، الا في العقود الزمنية، لان الفسخ لا يسري تأثيره على ما سبق تنفيذه من هذا العقد. واذا كان المدين هو الذي يستحيل عليه رد الشيء الذي حصل عليه نتيجة العقد، كأن يكون باعه الى الغير، فان ذلك لا يمنع من الفسخ، ولكن عن طريق التعويض.

ولا يكون الفسخ حتميا عند اقامة دعوى الفسخ، فيمكن للمدين ان يتجنب الفسخ بالتنفيذ، ولكن يمكن للقاضي ان يحكم بالتعويض نتيجة التأخير في التنفيذ، وهناك خيار بين الفسخ والتنفيذ، ويملك هذا الخيار كل من الدائن والمدين والقاضي، فللدائن بعد أن يرفع طلباته، اذا كان رفع الدعوى بطلب التنفيذ الى طلب الفسخ، ولكن لا يستطيع الجمع بينهما في طلب واحد، ولا يعتبر مجرد رفع دعوى بأي من الطلبين تنازلا عن الطلب الآخر، ما لم يكن قد سبق ان تنازل عن احد الطلبين صراحة. والقاضي ليس دائماً يستجيب لطلب الفسخ، فقد يحكم بالفسخ اذا رأى من ظروف الحال ما يبرر ذلك، كأن يتضح له تعمد المدين عدم التنفيذ او اهماله، او ان يمنح المدين اجلا للتنفيذ، اذا رأى ان للمدين عذرا في تأخره في التنفيذ، او انه لم يصب الدائن الا ضرر بسيط نتيجة التأخير في التنفيذ، او كان الضرر ناتجا عن فعل صادر من الدائن نفسه. كما يجوز له ان يرفض طلب الفسخ اذا كان ما لم يوف به المدين من التزامه قليل الاهمية بالنسبة للالتزام بالكامل. واذا اعطى القاضي المدين اجلا للتنفيذ فليس له ان يعطيه اجلا آخر اذا تراخى في التنفيذ للمرة الثانية. واذا انتهى الاجل ولم ينفذ المدين التزامه يعتبر العقد مفسوخا. وحتى تتم الاستجابة لطلب الفسخ، فانه يجب ان يسبقه اعذار للمدين للمطالبة بالتنفيذ، ومن الواضح انه لا حاجة لمثل هذه الاعذار اذا صرح المدين كتابة بعدم رغبته بتنفيذ التزامه، او اذا كان تنفيذ الالتزام غير ممكن، او غير مفيد بسبب المدين، وبعد الاعذار اذا لم يستجب المدين لا بد من رفع الدعوى وصدور حكم بالفسخ ومن دون صدور الحكم لا ينفسخ العقد، كما هي الحال بالنسبة للفسخ بالاتفاق او بحكم القانون.